Cultura para pocos (y cada vez menos)

Estamos cada vez más preocupados por el avance de las leyes y el lobby de la censura en internet, y la búsqueda de evitar que la cultura y el conocimiento ciruclen libremente. Todo esto con la excusa de que se está matando a los artistas (¡por favor, que esta gente se de una vuelta por La Plata!). La mentira es notable porque está claro que si hay algo que no hace la industria cultural es favorecer el desarrollo de los artistas y la cultura, como bien lo explica Hernán Casciari, autor de la obra "Más respeto que soy tu madre", en su nota "Adiós, industria editorial", que recomendamos fuertemente leer porque además es tremendamente graciosa (como siempre). Van extractos de un post de Derecho a leer (otro blog que recomendamos seguir), que resume una delcaración de la ONU, la OEA, y otros, que también muestra su preocupación por estos avances y sienta una posición contraria.

Vía Derecho a leer
Junto con Bea y Vía Libre preparamos este documento para imprimir y repartir, con la transcripción del comunicado de prensa de la OEA sobre un pronunciamiento muy fuerte de la ONU que implícita y explicitamente cuestiona muchas de las medidas que gobiernos y lobbies de las industrias del entretenimiento, establecen o intentan establecer para limitar la libertad de expresión en la red, por lo general, con la excusa de la "protección de los derechos de autor" (HADOPI, ley Sinde, iniciativas como PROTECT IP, ACTA, la ley Lleras en Colombia o los proyectos del senador Lieberman en Estados Unidos, entre otros).

El documento es una declaración conjunta de nada menos que los relatores de la Organización de las Naciones Unidas, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos.
Entre otras cosas, la declaración se pronuncia sobre algunos principios básicos para garantizar la libertad de expresión:

Se opone a la idea de convertir a los intermediarios de servicios de internet en policias o censores y responsabilizarlos por lo que hagan sus usuarios: los intermediarios no deberán ser responsables por los contenidos generados por terceros y tampoco se les deberá exigir controlar el contenido generado por los usuarios.
Afirma que internet debe ser tratada igual que el resto: la libertad de expresión debe ser aplicada a Internet del mismo modo que al resto de medios de comunicación. Un aspecto sobre el que Richard Stallman llamaba la atencion hace poco: la precariedad del estado de nuestros derechos en la red, en comparación con el mundo analógico.
Cuestiona medidas de bloqueo del servicio de internet a la población, ni siquera bajo el argumento de "la seguridad nacional", ya que los Estados tienen la obligación de promover el acceso universal a Internet. Y declara en general ilegítimos los cortes de servicio a los usuarios (por ejemplo leyes de "los tres avisos")
Cuestiona el bloqueo de sitios y filtrado de contenidos, ya que son acciones incompatibles con la libertad de expresión los sistemas de filtrado de contenido, y remarcando la necesidad de un proceso judicial con garantias para cualquier acción (duro golpe a la ley Sinde), ya que los proveedores solo deben responder cuando hay una orden judicial legítima, proferida de conformidad con el debido proceso.
Defiende la neutralidad de la red: no aplicar ningún tipo de discriminación en el tratamiento de los datos o el tráfico
Cuestiona las actuales estrategias de aplicación de medidas judiciales en paises distintos a donde ocurren los hechos, por ejemplo el bloqueo de dominios desde otro país, ya que la competencia para resolver conflictos originados por contenidos en la red debería corresponder a los Estados que tengan más cercanía con la causa